Cambios al fondo E: afiliados dejaron de ganar incluso más de $2 millones durante el último año

Durante 2016 tuvo lugar el auge de las movilizaciones en protesta frente al actual sistema de administración de pensiones. Dentro de este contexto, agrupaciones como No+AFP invitaron a los afiliados a cambiarse al fondo E, calificado como el más conservador. Sin embargo, los números dan cuenta de un panorama no muy alentador para quienes aceptaron dicha propuesta: entre $2.343.844 y $403.988 dejaron de ganar producto de la menor rentabilidad de este fondo, dependiendo del segmento del cual provenían.

“Por supuesto que fue una mala decisión cambiarse al Fondo E el año pasado. Mi recomendación es que si voy a pensar en un cambio de fondo hay que hacerlo en la medida que se vea claramente que la tendencia del mercado va en una dirección”, señaló Andrés Guerra, gerente general de Previsionarte.

Además, el experto agregó que “para cada rango etario se recomienda un cierto fondo y eso es lo que la gente debería respetar. Si yo tengo 40 años debería estar en el fondo A, porque independiente que el fondo A caiga en algún momento por alguna crisis puntual, lo más probable es que en el largo plazo va a ser mucho mejor el resultado que el del fondo E, y así ha sido históricamente. En cambio, si tengo 55 años; primero no me permiten estar en el fondo A, pero si en el B. No obstante, tomaría como posición más riesgosa estar en el fondo C, considerando que me faltarían más o menos 10 años para jubilar”.

Según cifras de la Asociación de AFP, el fondo A –el más riesgoso- obtuvo desde el 25 de julio de 2016 al 17 de julio del presente año una rentabilidad real de un 14,3%, mientras que el fondo E alcanzó un 2,8%, es decir, la rentabilidad real del fondo A superó en un 11,5% a la del E.  A pesar de ello, el movimiento No+AFP continúa invitando –a través de su vocero Luis Mesina- a que la gente se cambie al segmento E, de acuerdo a lo expresado en el diario La Segunda.

“Si al menos un 60% de la gente se fuera al fondo E, el sistema de AFP colapsaría, dejando de capitalizar a los grandes grupos económicos” fueron algunas de la palabras de Mesina para el citado diario.  A ello, se sumó la afirmación de que “esto de acabar con las AFP es un tema político”.

El llamado a generar un “caos total” se sustenta en la idea de reemplazar el sistema actual por uno de reparto, el cual según Guerra “es inviable hacia el futuro, porque es matemáticamente imposible. Nadie puede plantear que cuando en el 2050 haya dos trabajadores por cada jubilado vaya a ser factible pagarle al jubilado un 70% de su último sueldo, eso va a ser imposible”.