Abogado de LarrainVial asegura que multa de SVS fue “para satisfacer al vulgo”
“Para satisfacer al vulgo”. Así definió el abogado de LarrainVial, Gerardo Varela, la multa aplicada por la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) por el caso Cascada hace tres años, en su alegato ante el Tribunal Constitucional (TC).
Según informa La Tercera, Gerardo Varela, abogado de la corredora LarrainVial, centró su alegato en que la multa es 45 veces mayor que la comisión cobrada y cuestionó el actuar de la SVS, que cifró la sanción en 200.000 UF (US$ 8,4 millones).
“La dicotomía entre el caso mediático y el caso jurídico se terminan con la aplicación de una sanción gigantesca y desproporcionada, porque estas cinco transacciones son jurídicamente y bursátilmente perfectas. La Bolsa de Comercio (de Santiago) confirmó que no presentan irregularidades y jamás aplicó sanciones. Estas 200.000 UF sólo se justificaban para satisfacer al vulgo”, acusó Varela.
El argumento utilizado por los abogados de los tres sancionados se acoge al criterio ya concedido al abogado de Julio Ponce Lerou, Roberto Guzmán Lyon, que fijó un monto máximo de la multa de 15.000 UF, y no de 550.000 UF, como lo había establecido la SVS.
El argumento del TC es que consideró inconstitucional la aplicación del artículo de la Ley Orgánica de la SVS que determina que la Superintendencia, a su elección, podrá fijar su monto de acuerdo a los límites en ellos establecidos o hasta en un 30% del valor de la emisión u operación irregular.
Frente a las declaraciones de Varela, hubo numerosas reacciones en redes sociales. Una de ellas fue del fiscal de Alta Complejidad Oriente, Carlos Gajardo.
“Investigación ideológicamente falsa”, “criminilización de la política”, “satisfacer al vulgo”….
Típicas defensas en casos de cuello y corbata. https://t.co/VLpBCxfOl9
— Carlos Gajardo Pinto (@cgajardop) 8 de noviembre de 2017
Por su parte, el abogado de Alberto Le Blanc, Alejandro Romero, aseguró que el Tribunal Constitucional debe mantener el criterio usado para rebajar la multa en el caso de Guzmán Lyon. “Yo critico formalmente la técnica recursiva del Consejo de Defensa del Estado (CDE), que en vez de preocuparse de dar razones de por qué el TC debería cambiar de criterio, se dedica al cortar y pegar el voto de minoría que estuvo por rechazar el requerimiento de Guzmán Lyon”, dijo.
A su turno, el abogado del Consejo de Defensa del Estado (CDE), en representación de la SVS, Raúl Letelier, solicitó rechazar los requerimientos de los tres multados.
“Este es uno de los mayores casos de defraudación en materia de valores”, recordó, agregando que las operaciones irregulares suman $2 mil millones.
“La SVS no es el enemigo de los operadores de bolsa ni de los corredores o empresarios. Su objeto es que el mercado de valores funcione”, agregó.
