Mutualidad de FF.AA. y acusaciones de sobresueldos: “Carecen de veracidad”
El organismo de las Fuerzas Armadas respondió a Informe Especial, acusando que el programa no quiso dar a conocer su versión de los hechos.
La Mutualidad del Ejército y la Aviación sacó la voz ante el reportaje de “Informe Especial” que denunciaba sobresueldos en los organismos de esta índole.
Y es que según el programa de TVN, los comandantes en jefe y miembros del alto mando activos que conforman los directorios de estas instituciones recibían remuneraciones cercanas a los dos millones de pesos al mes, cuestión que ha sido rechazada por Contraloría y el propio Ministerio de Justicia.
Sin embargo, la Mutualidad del Ejército y la Aviación dio a conocer una declaración pública, dada a conocer por El Mercurio, donde aseguran que esta denuncia “carece de veracidad”.
Según explicaron, “la integración del Consejo como el pago de honorarios por su responsabilidad en la conducción estratégica, supervisión y control de la Mutualidad, se ajustan plenamente a los estatutos y a la ley, constando los referidos pagos en los estados financieros aprobados por el Consejo, auditados por auditores externos independientes registrados en la Comisión para el Mercado Financiero, aprobados por las Juntas Generales de Asegurados y enviados a dicha Comisión, sin que hayan formulado reparos”.
“Que autoridades públicas, pronunciándose a requerimiento de la prensa, señalaron que los pagos de dieta a los consejeros se ajustaban a la legalidad y que la razón para revisar su procedencia obedecía a nuevos estándares de transparencia definidos por el actual gobierno (…) obedeciendo exclusivamente a dicha renuncia que han hecho a sus honorarios los consejeros que tienen calidad de servicio activo del Ejército y de la Fuerza Aérea y no a reparos relativos a su participación en el Consejo de la Mutualidad”.
Junto con ello, dejó en claro que “lo aseverado en el programa televisivo en cuanto a que esta Mutualidad se haya negado a responder los requerimientos de información, no es efectivo, toda vez que, para prevenir que se distorsionaran o sacaran de contexto las respuestas ajustándolas a los propósitos del programa, se accedió a responder ‘por escrito’ a todas las interrogantes, lo que se hizo con pleno acuerdo, absteniéndose el referido programa de reproducir el tenor de la entrevista escrita y omitiendo un antecedente esencial para establecer la verdad de los hechos denunciados”.
