Defensor penal de La Araucanía acusa contradicciones en el parte de Carabineros tras muerte de Catrillanca

Irving Rodríguez, defensor penal de de la Región de La Araucanía, acusó contradicciones en el parte policial que derivó en la detención del menor de 15 años formalizado por el robo de 3 vehículos, que terminó en el operativo del Comando Jungla, en donde murió Camilo Catrillanca.

El adolescente de iniciales M.P.C. fue el único arrestado por el delito y quedó en libertad luego de que el Juzgado de Letras y Garantía de Collipulli decretara como ilegal su detención

El defensor afirmó a Radio Universo que “hay contradicciones en el parte policial, en las declaraciones, hay inconsistencia, hay información faltante. Mi tarea fue revisar y hacer presente al tribunal de estas inconsistencias en la carpeta de investigación”.

Además, agregó que “según lo que consta en la carpeta solamente hay un llamado anónimo que da cuenta de un robo, 24 horas después o más, 27 horas después de ocurrido el robo, todavía no estaba en la carpeta ni siquiera la declaración de las víctimas que dieran cuenta del robo, no nos constaban, por lo menos de la información contenida en la carpeta, la efectividad de ese supuesto robo”.

No obstante, el abogado aclaró que “no estoy diciendo que no haya existido (el delito), estoy diciendo que no nos constaba en la carpeta que efectivamente hubiese habido un robo”.

Rodríguez prosiguió argumentando que “la información que teníamos del supuesto robo de la carpeta, es que alguien dijo, alguien desconocido, no sabemos a qué teléfono de la policía, les dijo que un grupo de personas había robado a otro grupo de personas, unos automóviles. Y posteriormente, supuestamente una vez más, un helicóptero de la policía habría visto a un grupo de personas bajando de un grupo de automóviles parecido a los vehículos robados”.

En la misma línea, detalló que “no tenemos la declaración de las víctimas, no tenemos la denuncia interpuesta por las supuestas víctimas, no tenemos la declaración del equipo de tripulantes del helicóptero”.

Por otra parte, el defensor hace referencia al relato sobre el enfrentamiento, en donde Catrillanca recibió un impacto de bala en su cabeza mientras se encontraba arriba de un tractor con el menor de 15 años.

Al respecto, Rodríguez explicó que según el parte policial, los funcionarios al perseguir a los sujetos en le vehículos, estos descienden, escapan, y reciben disparos de distintas direcciones, pero “no describen ni de dónde ni quien”.

También señala que en el documento se narra que “están en este fuego cruzado aparece este tractor entre el fuego”, pero que “en ninguna parte el parte da cuenta de que desde el tractor hubiesen disparado, o las personas que estaban en el tractor hubiesen pasado en este intercambio de disparos”.

Asimismo, Rodríguez fue consultado de por qué en el parte se identifica a Catrillanca como uno de los individuos que descendió de uno de los vehículos robados.

Sobre este punto señaló que “según indicaría este funcionario policial podría serlo. Pero el problema no es lo que dice, sino el sustento para señalar aquello, ¿por qué razón? Porque quien declara no es el piloto del helicóptero. Ni la magistrado pudo verificar lo que decía el piloto, quien habla ahí es un tercero que señala que le habrían dado esta información, en primer lugar”.

Finalmente, sentencia que “la única descripción de la cual nos hablan es personas con ropas oscuras, es todo lo que dicen, no hay mayor información de aquello. Es decir, la información concreta que tenemos es que un funcionario policial señaló que aparentemente otro funcionario policial le habría dicho que otra persona, con ropa oscura, se bajó del vehículo. La pregunta es: ¿esa es información seria y suficiente?”.