Justicia suspende a juez y evita liberación de supuestos miembros de “primera línea”
"Con el objeto de obtener el mejor funcionamiento del lugar de trabajo, se dispone la suspensión de funciones del investigado", agregó.
La Corte de Apelaciones abrió un sumario en contra del juez Daniel Urrutia, luego que revocara la prisión preventiva de 13 supuestos integrantes de la llamada “primera línea”.
Y este durante este miércoles el Séptimo Juzgado de garantía cambió la medida cautelar para los formalizados por desórdenes públicos de prisión preventiva a arresto domiciliario.
El argumento del juez Urrutia fue que apuntaba a razones sanitarias, ya que busca evitar el eventual contagio de los involucrados de coronavirus en la cárcel.
El magistrado explicó que “las cárceles son recintos donde la posibilidad de contagiarse es altamente probable atendido el hacinamiento y la imposibilidad de que las medidas sanitarias mínimas puedan ser implementadas razonablemente”.
Junto con ello, explicó que dada la pena probable y que el Comité de Jueces del Séptimo Juzgado “atendida la emergencia sanitaria y por razones humanitarias, ha decidido que todas y todos los jueces del tribunal revisen las causas donde existen personas sujetas a la medida de prisión preventiva de oficio” y reemplazarla si es posible.
En vista de esta situación, el tribunal de alzada anunció una investigación sumaria, apuntando que “atendida la gravedad de los hechos que serán materia de la investigación y a fin de evitar las consecuencias que esto puede generar, se dispone como medida preventiva la suspensión de los efectos de la aludida resolución y de cualquiera otras de idéntica naturaleza que hubiere pronunciado el juez Urrutia”.
“Con el objeto de obtener el mejor funcionamiento del lugar de trabajo, se dispone la suspensión de funciones del investigado”, agregó.
Consultado por esta situación, el senador Alejandro Navarro salió en defensa de Daniel Urrutia, declarando a radio Biobío que el magistrado actuó ajustado a derecho.
“La Corte de Apelaciones lo que hace es ponerse en una condición de comisión especial y una comisión especial es inconstitucional… la Corte debe escuchar y no lo hizo“, expresó el parlamentario.
