Impulsor de impuesto a los “súper ricos” advierte que será una “prueba de fuego” para el Gobierno

El jueves hará su estreno en el Congreso la reforma constitucional que busca fijar el llamado impuesto a los “súper ricos” para salir de la crisis económica desatada por el COVID-19. Contexto que uno de los impulsores de la iniciativa, el diputado Daniel Núñez (PC), aprovechó para arremeter contra el Gobierno y asegurar que será una verdadera prueba de fuego para la administración Piñera.

Y es que las similitudes con el proyecto de retiro del 10% desde las AFP son varias, según contó al parlamentario Núñez a EL DÍNAMO. Principalmente, porque la iniciativa que revisará hoy la Comisión de Constitución de la Cámara Baja también requiere un quórum de 3/5 de los parlamentarios en ejercicio para su aprobación y podría generar divisiones al interior del oficialismo.

Según Núñez, el Gobierno tendrá un rol clave porque “si una vez más La Moneda se va por la posición extrema, el fanatismo ideológico”, es altamente probable que, “la presión ciudadana, de los trabajadores y organizaciones sociales genere un escenario para que bajen los votos del oficialismo y tengamos una aprobación con votos de la derecha“.

“En el debate de estos temas siempre hemos encontrado a parlamentarios de derecha, que han dicho no estar cerrados a este tipo de impuestos por el contexto que se vive en Chile y el mundo”, continuó.

En esta línea, el diputado Núñez dijo que además será “una prueba de fuego para el ministro de Hacienda, Ignacio Briones. Él que ha dicho ser un hombre con un liberalismo no dogmático y que hasta hace algunas semanas aparecía alineado con propuestas que no necesariamente eran de su sector”.

“Ahora deberá demostrar si es un liberal ortodoxo, de esos que impusieron a sangre y fuego la Constitución del 80, o realmente, tiene una concepción donde escucha y está disponible a buscar medidas que disminuyan la desigualdad social”, explicó el parlamentario del PC.

Esta nueva reforma constitucional busca que los súper ricos del país, definidos como aquellas personas cuyas fortunas personales superen los US$22 millones al 2019, paguen un impuesto del 2,5%. Así se recaudarían hasta US$ 6 mil millones, según estiman los creadores de la iniciativa.

Núñez advierte dificultades para calcular fortunas

Tras el ingreso de la reforma constitucional a fines de mayo, la iniciativa ha recibido duros cuestionamientos por parte de miembros y representantes del oficialismo.

Por ejemplo, la diputada María José Hoffmann (UDI), al ser consultada en el matinal “Contigo en la mañana” de Chilevisión, aseguró que “este impuesto o este cambio no soluciona los problemas, no es suficiente y además produce efectos negativos”.

“Lo que hace es que las personas que tengan muchos recursos colocan su dinero en un país donde sepa que no se lo van a quitar. Eso lo hace cualquiera. Usted, yo, cualquiera que nos esté escuchando”, agregó la representante de la UDI.

Sin embargo, para el diputado Núñez, el principal problema no estaría en los efectos sobre la inversión, sino, en que, precisamente, es complejo calcular las fortunas reales de los “súper ricos” porque “es difícil detectar cuál es el patrimonio de una persona cuando, por ejemplo, fue derivado a un paraíso fiscal, o cuando está en una inversión inmobiliaria en el extranjero”.

“Como sabemos que ese proceso puede tener cierta complejidad asumimos que el rango de ingreso va entre 5 y 6 millones de dólares. Hay un margen de error y está dado por la dificultad de estimar el patrimonio de las fortunas personales en Chile, particularmente, porque en nuestro país los chilenos sacan esas fortunas al exterior, sobre todo en figuras irregulares, sociedades de papel, o derechamente paraísos fiscales”, detalló.

¿Podría aplicarse para siempre?

¿Cómo se garantiza que se vaya a cobrar por única vez y no de forma permanente? El diputado explicó que “está explícito en la reforma constitucional que se hará sólo una vez de forma extraordinaria”.

Eso sí, contó que él en lo personal estaría dispuesto volver a legislar más adelante para hacer esta medida permanente. También se podría lograr el mismo efecto si el Ejecutivo, de este u otro Gobierno, envía un mensaje presidencial para establecer la permanencia del impuesto.

“Creo que esa es una opción, pero corresponderá a un segundo proceso legislativo y no está contemplado en esa reforma. Lo de ahora es para la crisis (…) Tampoco no es una locura porque en el mundo hay una tendencia importante a cobrar este tipo de impuestos porque combatir la desigualdad con este tipo de impuesto se está recomendando en diversos países”, concluyó.