Cortoplacista y regresivo: economistas cuestionan un segundo retiro de fondos
Según estimaciones de la Superintendencia de Pensiones, un nueva solicitud de los ahorros implicaría una pérdida 19% de la jubilación en los hombres y 27,8% promedio para las mujeres.
El segundo retiro de fondos previsionales sería despachado esta semana a la sala de la Cámara de Diputados, una iniciativa apoyada por parlamentarios de oficialismo y oposición pese a los cuestionamientos de distintos economistas.
La Comisión de Hacienda acordó votar en particular el proyecto este miércoles a partir de las 15:00 horas hasta su total despacho. Esto luego de que la instancia aprobara la idea de legislar con votos de RN.
Pese al apoyo de los diputados, economistas de distintos sectores han mostrado su aprensión a este segundo retiro de fondos previsionales por sus efectos en la pensión futura.
“Lo que se requiere es mejorar la calidad de las pensiones. Eso pasa por acumular más y no por permitir un segundo retiro“, dice el economista y profesor de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, José Luis Ruiz.
José Luis Ruiz – Foto: FEN – U. de Chile
En conversación con EL DÍNAMO, el ex miembro de la Comisión Bravo asegura que el acceso a los ahorros de las AFP para hacer frente a la crisis económica del coronavirus ha tenido una efectividad de corto plazo, mientras los recursos acumulados en las cuentas de cotización individual son, precisamente, para enfrentar una realidad a largo plazo.
“A mucha gente le disminuirá fuertemente su capacidad de ingresos y, por lo tanto, se ven con una alta probabilidad de ingresar al grupo de pobreza”, concluye el académico.
Una visión más crítica tiene Alejandro Micco, ex subsecretario de Hacienda en el segundo Gobierno de Michelle Bachelet (2014-2017).
“No estuve de acuerdo con el primero, no es la política adecuada”, afirma tajante el ex subsecretario a EL DÍNAMO respecto al uso de los fondos previsionales para ayudar a las familias en la crisis económica.
El economista indica que muchos trabajadores por cuenta propia y que no tiene ahorro en las AFP -grupo vulnerable de la población- no recibirá el beneficio, mientras que un alto porcentaje puede quedarse sin ahorros previsionales.
Alejandro Micco – Foto: Agencia Uno
“Es regresivo porque la gente con más ingresos son los que reciben el dinero, no lo que más lo necesitan”, agrega Alejandro Micco, quien afirma que, a su juicio, los recursos en ayuda a la población debieron haber salido del Tesoro Público.
Un informe de la Superintendencia de Pensiones presentada ante los diputados indicó que una nueva solicitud significarían, en promedio, una pérdida 19% de la jubilación en los hombres y 27,8% promedio para las mujeres.
