Defensa de tío abuelo de Tomás Bravo recalca que hay “una causa de muerte indeterminada”
Para finalizar su exposición, señaló que "el informe de la Brigada de Homicidios dice que no existen elementos de juicio que nos permita imputar responsabilidad en el hecho investigado".
Esto, luego que el Ministerio Público asegurara que el menor falleció por asfixia. Foto: Agencia UNO/Archivo
La defensa del tío abuelo de Tomás Bravo, Jorge Escobar, dejó en claro que aún no existe una causa de muerte determinada, al contrario de lo planteado por la Fiscalía, poniendo como antecedentes los informes de la PDI y el Servicio Médico Legal.
Esto, luego que el fiscal jefe de Arauco, José Ortiz, señalara que el único imputado realizara “maniobras de introducción de algún elemento de carácter contundente, elástico, no determinado en su boca, generándole una asfixia que posteriormente le genera la muerte”.
Ante esto, el abogado defensor dejó en claro en la audiencia que “el informe del SML y de la PDI, dos informes independientes y autónomos entre sí, son categóricos en establecer una causa indeterminada de muerte. y La pregunta es entonces con qué sustento científico y en qué evidencia descansa la formalización del Ministerio Público en este caso a la forma de dar muerte a la víctima”, agregando que “el SML en la preautopsia es clara en indicar de que hay una causa de muerte indeterminada en estudio”.
En la misma línea, se explicó que “la hipoxia es un fenómeno anterior a la muerte, que tiene que ver con la falta de oxígeno, pero esta no es la causa de muerte de Tomás. La causa de muerte indeterminada en estudio tiene que ver con que están pendientes los estudios de ADN, de toxicología, bioquímicos, de alcoholemia, estomatológicos, dictológicos, entre otros”.
“Es decir, acá se va a mantener la causa de muerte indeterminada en la medida que estos informes científicos pendientes no arrojan ningún resultado conclusivo”, puntualizó, por lo que “la causa por asfixia desde ya está absolutamente desechada”.
Respecto a la palabras del fiscal para inculpar al tío abuelo de Tomás Bravo, el abogado defensor detalló que “no hay ningún tipo de lesión en el interior de la zona bucal, no hay ninguna lesión en la parte externa de la boca, no hay ninguna señal de trauma en el cuerpo que sea compatible con la dinámica que describe el fiscal en su formalización”.
“¿De qué manera una persona puede introducir un elemento elástico absolutamente determinado? porque tampoco en el cadáver ni en la zona bucal se ha encontrado ningún elemento respecto al cual se pueda asociar este elemento elástico”, indicó.
Para finalizar su exposición, señaló que “el informe de la Brigada de Homicidios dice que no existen elementos de juicio que nos permita imputar responsabilidad en el hecho investigado”, por lo que “hay que esperar el resultado de la investigación”.
