Defensa de Enríquez-Ominami cuestionó no declaración de diputados denunciantes
El abogado defensor emplazó al Ministerio Público por no citar al administrador electoral a cargo de las rendiciones de campaña de Enríquez-Ominami ante el Servicio Electoral.
"Nos habríamos ahorrado muchísimo tiempo si se hubieran leído la ley los acusadores antes de avanzar en este juicio", indicó Ciro Colombara. AGENCIA UNO/ARCHIVO
“Estamos en presencia de un caso político, eminentemente político”, afirmó el abogado de Marco Enríquez-Ominami, Ciro Colombara, al comenzar sus alegatos de clausura en el juicio oral por presuntas irregularidades en la rendición de gastos ante el Servel, de la campaña presidencial de ME-O el año 2013.
“Esta investigación comienza mediante una denuncia presentada el cinco de abril de 2016 por cuatro parlamentarios y adversarios políticos de Marco Enríquez-Ominami: Paulina Núñez, José Manuel Edwards, Felipe Ward y Gonzalo Fuenzalida”, agregó el defensor, que luego cuestionó que ninguno de los ellos declaró durante el juicio.
“Los denunciantes brillaron por su ausencia. No fueron capaces de dar testimonio y esclarecer las innumerables interrogantes”, insistió el abogado, mencionando que “así comenzó el juicio del avión que, durante casi 6 años, a punta de filtraciones del Ministerio Público y del Concejo de Defensa del Estado, se transformó en un caso de estudio de justicia mediática sobre un avión y ME-O”.
“Cada paso de la investigación, cada declaración, cada viaje a Brasil de la abogada (Ximena) Chong y de los PDI, fue filtrada profusamente a la prensa, que incluso viajaron al mismo tiempo. Por eso, Marco Enríquez-Ominami, al inicio de este juicio, habló de sesgo y dijo que ya había sido condenado públicamente. Y tiene razón”, destacó.
En la misma línea, el defensor aseveró que “la verdad es una sola. El avión no tiene condición delictiva. No es delito. No sólo lo digo yo. Lo dijo el fiscal Retamal en el caso de la candidata Evelyn Matthei por un avión usado en el mismo año, en la misma campaña y lo dijo públicamente la abogada Chong a propósito de este caso”.
Por último, el abogado defensor emplazó al Ministerio Público por no citar al administrador electoral a cargo de las rendiciones de campaña de Enríquez-Ominami ante el Servicio Electoral, quien por ley es la persona a cargo de hacerlo.
“Nos habríamos ahorrado muchísimo tiempo si se hubieran leído la ley los acusadores antes de avanzar en este juicio”, indicó, aludiendo al contador Carlos Muñoz, quien era el encargado de llevar el control de los gastos realizados durante la campaña y no Enríquez-Ominami.
