Se quedó sin abogados: defensores de Martín Pradenas renuncian en la previa de segundo juicio
Javier Jara y Gaspar Calderón notificaron al Tribunal de Temuco que dejarán la representación del imputado, quien enfrentará un nuevo juicio el 30 de marzo.
AGENCIA UNO/ARCHIVO
Un duro revés sufrió la defensa de Martín Pradenas, luego que durante este jueves se confirmara la renuncia de sus dos abogados, a cerca de dos semanas del inicio del segundo juicio en contra del imputado por siete delitos sexuales.
De acuerdo a lo informado por BioBioChile, los juristas Javier Jara y Gaspar Calderón notificaron al Tribunal Oral en lo Penal de Temuco que dejarán la representación de Pradenas.
Ambos abogados habían trabajado en la defensa del acusado desde el inicio del caso, el que se originó en 2019 a partir del suicidio de Antonia Barra, una joven de Pucón que denunció haber sido atacada sexualmente por el hombre.
Desde esta hecho -que causó conmoción nacional- surgieron otras acusaciones en contra de Pradenas, las que incluyeron a víctimas de entre 13 y 20 años de edad.
El nuevo juicio
En el primer juicio, Martín Pradenas fue declarado culpable de dos violaciones y cinco abusos sexuales. Por esto, recibió una sentencia de 20 años de prisión.
Los abogados del individuo presentaron un recurso de nulidad, acusando falta de imparcialidad por parte de los jueces que resolvieron el caso. Los argumentos se centraron en las publicaciones en redes sociales de Leonel Torres Labbé (redactor de la sentencia), quien tras concluir la etapa probatoria llamó “violador o maldito violador” al imputado.
Con estos antecedentes, la Corte Suprema decidió acoger la nulidad y ordenó un segundo juicio con jueces habilitados y con imparcialidad probada. La fecha del inicio del nuevo proceso se fijó para este 30 de marzo.
La decisión del máximo tribunal fue rechazada por la familia de Antonia Barra y por las organizaciones feministas, que apuntaron hacia la revictimización que sufrirían las afectadas.
Desde el gobierno, la ministra de la Mujer, Antonia Orellana, cuestionó la “imprudencia” del juez que sirvió como argumento para anular el primer juicio.
