Las trabas que deberá enfrentar el tercer retiro propuesto por Pamela Jiles

Justo cuando comenzaron los pagos del segundo retiro del 10%, la diputada Pamela Jiles (PH) envió a su pareja, jefe de gabinete y precandidato a gobernador, Pablo Maltés, a dar a conocer ante los medios de comunicación que ingresó una nueva reforma constitucional transitoria para disponer de un tercer retiro previsional.

Pese a que Maltés dijo que la idea es trabajar con tiempo para que los chilenos puedan retirar los fondos de sus AFP nuevamente en marzo, la iniciativa no la tendrá nada de fácil en el Congreso donde fue criticada transversalmente.

Además, durante su tramitación en el Congreso el segundo retiro fue rechazado en el Senado, donde finalmente legisladores de todos los sectores se inclinaron por apoyar el proyecto del Gobierno.

En el horizonte del tercer retiro también está la decisión final del Tribunal Constitucional (TC), instancia que durante esta semana dará a conocer si el segundo retiro cumple con los requisitos mínimos para finalizar su tramitación.

Oposición pide avanzar en otros proyectos

Por más necesidad que exista para un tercer retiro, algunos partidos de la oposición descartaron apoyar por completo la medida, ya que, prefieren acelerar algunos proyectos de ley que se siguen discutiendo en el Congreso como el impuesto a los súper ricos de la Cámara Baja y la reforma al sistema de pensiones del Senado.

Por ejemplo, el presidente del Partido Por la Democracia (PPD), Heraldo Muñoz, durante una conferencia de prensa en el Congreso, afirmó que aún es muy pronto para comenzar a hablar de un tercer retiro y que lo primero será “concretar el segundo retiro que recién se comenzó a pagar”.

“Hay que pensar también en una reforma profunda al sistema de pensiones para que la gente tenga pensiones dignas. Eso también se lo voy a proponer al ministro de Hacienda. La cuestión de fondo es tener un sistema de seguridad social con pensiones justas, esa es la posición que hay que tener”, agregó el también precandidato presidencial del PPD.

En tanto, desde el Partido Comunista (PC) confirmaron a EL DÍNAMO que apoyar el tercer retiro previsional sería “seguir costeando la crisis económica con el bolsillo de los y las trabajadoras”.

Según hablaron en la interna durante este martes los diputados del PC, lo mejor de momento es insistir en “el impuesto a los súper ricos” que ingresó la diputada Camila Vallejo (PC) en junio de este 2020 y que sigue en su primer trámite legislativo.

Una idea similar a la que hizo pública la presidenta de Revolución Democrática (RD) del Frente Amplio, Catalina Pérez, quien desde Twitter afirmó que “los y las trabajadoras no pueden seguir pagando la crisis”. Por consiguiente, la timonel prefiera que “avancemos ya en la discusión del impuesto a los súper ricos”.

Pese a las críticas que surgieron desde la misma oposición al tercer retiro del 10%, tras ingresar el proyecto a la Cámara Baja, algunos legisladores de la centroizquierda se mostraron a favor. Una de ellas fue la diputada del PPD, Loreto Carvajal, que en sus redes sociales escribió que “mientras el Gobierno no adopte las medidas necesarias que vayan en apoyo a los chilenos afectados por la pandemia COVID-19 apoyaré el tercer retiro de fondos de pensiones”.

Comisión de Constitución cierra la puerta a tercer retiro de Jiles

Otra de las batallas que deberá sortear el tercer retiro será la de la Comisión de Constitución de la Cámara Baja, la primera instancia donde se revisan los proyectos que buscan modificar la actual constitución en materia previsional, como la propuesta de Pamela Jiles.

Una tarea nada fácil porque el propio presidente de la instancia y militante de la Democracia Cristiana, Matías Walker, afirmó que durante la tramitación del segundo retiro, la Comisión de Constitución votó en contra dos veces de la posibilidad de un tercer retiro desde las AFP.

Según declaró Walker ante la prensa, “nos pronunciamos expresamente, a propósito de la última reforma constitucional en contra de un tercer retiro”.

“Se presentaron dos indicaciones, una del diputado Hugo Gutiérrez, que establecía que bajo ciertas condiciones se pudiese postular a un tercer retiro y otra del diputado Karim Bianchi. Ambas indicaciones fueron rechazadas, y por lo tanto, yo como presidente de la Comisión de Constitución, voy a hacer cumplir ese criterio, que ya fue resuelto por la mayoría de los miembros de la comisión”, evidenció Walker.

¿Irrupción de Maltés fue para hacerle campaña?

En Chile Vamos, en tanto, tampoco gustó el proyecto para un tercer retiro porque significaría volver echar manos a los ahorros previsionales de los chilenos y “se podrá en serio riesgo el actual sistema de capitalización individual”.

Más allá de lo ideológico, tampoco fue bien recibido que la propuesta haya sido presentada por la pareja de Jiles y candidato a la gobernación de la Región Metropolitana, Pablo Maltés.

Por ejemplo, en Renovación Nacional (RN), el diputado Francisco Eguiguren dijo que Jiles se equivocó en el método empleado porque “no hay que hacer campaña con las platas públicas, ni tampoco reírse del dolor que ha tenido la gente con la pandemia”.

“Todos los proyectos que presenta el ejecutivo se llaman mensajes, los proyectos que presentan los parlamentarios se llaman mociones y los que presentan los jefes de gabinete se llaman show. No podemos estar para los show en una pandemia”, agregó.

Incluso, al ser consultados, desde RN revelaron que algunos parlamentarios del sector están evaluando ingresar un reclamo a la Comisión de Ética de la Cámara Baja contra Jiles por “haber hecho campaña a Pablo Maltés con recursos de todos los chilenos”.

En el Partido Humanista, en tanto, negaron esta versión y explicaron a EL DÍNAMO que en ningún momento se hizo campaña de forma “expresa” para Pablo Maltés, sino que él, en su rol de jefe de gabinete de Pamela Jiles, sólo comunicó a los medios la decisión de la parlamentaria de ingresar el tercer retiro.

Al respecto, el abogado constitucionalista y académico de la Universidad Central, José Ignacio Núñez, explicó a EL DÍNAMO que no existen “vicios” en el proyecto por el solo hecho que Maltés lo hizo público, ya que, como también indicó el Partido Humanista, “el transmitió que la diputada presentó la iniciativa”.

De acuerdo a Núñez, es similar a cuando los jefes de bancada de algún partido político comunica un proyecto de ley de su sector, pero “no lo suscribe necesariamente”.

Eso sí, precisó que el reclamo en la Comisión de Ética es más atingente porque “acá ella quiso darle visibilidad a su jefe de bancada porque está en campaña electoral”. De igual manera, le restó importancia a un requerimiento de este tipo porque Maltés no hizo referencia expresa a “su postulación como gobernador regional”.