Sichel reitera su rechazo al cuarto retiro del 10%: “Nos está comiendo el cáncer del populismo”

El candidato presidencial de Chile Podemos +, Sebastián Sichel, reiteró su rechazo al cuarto retiro del 10% de los ahorros previsionales de las AFP.

En conversación con Radio ADN, y en medio de la discusión del proyecto, el ex ministro señaló que “la respuesta que tenemos que darle como Estado” a los ciudadanos es “cómo garantizamos su pensión futura, porque él va a usar su plata ahora, pero en 20 años va a necesitar su pensión”.

“El problema no son los retiros, sino cómo vamos a pagar las pensiones. La reforma debiera duplicar esos fondos”, recalcó el abanderado oficialista.

Junto a ello, emplazó a sus adversarios políticos, Yasna Provoste y Gabriel Boric, a debatir sobre cómo avanzar en una reforma a las pensiones y no en que se sigan usando los ahorros como medida para paliar la crisis económica.

“Los invito a conversar sobre la reforma de pensiones y que nos pongamos de acuerdo en una situación que debería ser básica a esta altura; no tenemos plata para las pensiones futuras, si seguimos aprobando retiros, hay una responsabilidad transversal. A esta altura no tiene que ver con sectores políticos, cuando no hay pensiones, un consenso mínimo deberíamos tener sobre el tema”, indicó Sichel.

Junto a ello, sostuvo que “nos está comiendo el cáncer del populismo, la elección se esta comiendo la necesidad de hacer lo correcto. Sé los costos que tiene para mi campaña decir algo impopular y me da lo mismo (…) Nadie está haciendo nada y lo estoy tratando de hacer, prefiero que sean electos los candidatos que hagan lo correcto y no voy a apoyar a los candidatos que apoyen el cuarto retiro”.

Las palabras de Sebastián Sichel ocurren luego de que este miércoles la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados aprobara por siete votos a favor y seis en contra, la idea de legislar el proyecto de cuarto retiro del 10%.

Durante la sesión, el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, defendió la entrega del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) y cuestionó los efectos negativos que tendría un nuevo retiro de fondos previsionales.