Vivanco cuestiona definición de negacionismo de Convención: “Es inconsistente con estándares internacionales”

José Miguel Vivanco, director de la División de las Américas de Human Right Watch (HRW), se sumó a la polémica generada por la definición de negacionismo aprobada en el Reglamento de Ética de la Convención Constitucional.

En redes sociales, Vivanco puntualizó que “la definición de negacionismo que aprobó la Convención Constituyente es vaga y ambigua y, por ello, inconsistente con estándares internacionales sobre libertad de expresión”.

“La Convención debería ser el espacio para un debate amplio, sin autocensura”, agregó.

Chile: La definición de negacionismo que aprobó la Convención Constituyente es vaga y ambigua y, por ello, inconsistente con estándares internacionales sobre libertad de expresión.

La Convención debería ser el espacio para un debate amplio, sin autocensura.

— José Miguel Vivanco (@JMVivancoHRW) October 1, 2021

Esto, luego que el organismo definiera negacionismo como “toda acción u omisión que justifique, niegue o minimice, haga apología o glorifique los delitos de lesa humanidad ocurridos en Chile entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990, y las violaciones a los derechos humanos ocurridas en el contexto del estallido social de octubre de 2019 y con posterioridad a éste”.

“Así también, se entenderá como negacionismo toda acción u omisión, que justifique, niegue o minimice, las atrocidades y el genocidio cultural de las que han sido víctima los pueblos originarios y el pueblo tribal afrodescendiente a través de la historia, durante la colonización europea y a partir de la constitución del Estado de Chile”, agrega la definición.

Así, si un constituyente incurre en alguna conducta relativa al reglamento aprobado, podría ser sancionado, según las figuras identificadas en el artículo 44 del reglamento, que aún no han sido votadas.