Informe final para apertura de Puente Cau Cau no consideró análisis de riesgo por sismos

Hasta la Región de los Ríos se trasladó este miércoles el Presidente Sebastián Piñera, ocasión en la que participó de la apertura del controvertido Puente Cau Cau, obra que tras diversos errores de ingeniería ha significado un costo que hasta ahora corresponde a cerca de 27 millones de dólares. Esto, mientras que la primera licitación adjudicada en 2011 por AZVI, contemplaba una inversión total de 15 mil 700 millones de pesos.

Eso sí, el acto protagonizado por Piñera solo celebró una inauguración preliminar que incluye el funcionamiento para vehículos de menos de cinco toneladas. Además, solo se utilizará el sistema de basculación una vez al mes. Todo esto, a la espera de un informe final que determine si podrá ser reparado para su uso total o si se necesitará un desarme de la estructura.

Así, por ahora, se deberán cancelar 80 mil dólares mensuales por el arriendo de sistema de levante provisorio.

La capacidad máxima de cinco toneladas establecida para esta fase fue determinada por un informe técnico elaborado por la empresa Modjeski and Masters. En dicho texto se determina que una de las medidas de precaución es fijar barreras de altura máxima para evitar que crucen automóviles de mayor envergadura, lo cual quedó instalado previo a la apertura.

El mismo documento, titulado “Evaluación de la operación temporal etapa 1.1 Puente Cau Cau” con fecha del 2 de agosto, realizada un detallado análisis respecto del sistema provisorio para el alzamiento de la estructura y los cálculos para el funcionamiento. Sin embargo, en la página 4 del texto, se abordan los riesgos que podría provocar un sismo, sobre lo cual la firma se declara incompetente.

Al respecto, se indica que “la revisión del sistema operativo temporal y la posición del tramo en la altura parcialmente elevada para eventos sísmicos está fuera del alcance del trabajo de M&M”. 

Una última revisión respecto de la vulnerabilidad sísmica del puente cobra importancia considerando que incluso en el estudio de Modjeski and Masters a inicios de este mes se identificaron falencias por parte de la empresa contratista.

“A M&M le preocupa que el Contratista no haya presentado los procedimientos por escrito para bajar y asegurar el puente. Si los inspectores de M&M no hubieran estado en el lugar para presenciar el uso de la grúa para forzar el puente hacia abajo, no habríamos tenido conocimiento de estos esfuerzos adicionales. Esto ha sido resuelto y ya no es un problema”, señala el documento.

Pero continúa: “La mayor preocupación es que otros medios y métodos no aprobados se pueden utilizar en la estructura que podrían afectar su capacidad de carga o estabilidad y no nos daremos cuenta”.

Junto con advertir que “no se le debe permitir al contratista realizar acción alguna a la estructura para la cual no ha recibido un plan de trabajo aprobado. Se debe solicitar al contratista que presente su plan de trabajo para su revisión y aprobación por parte de M&M antes de comenzar cualquier trabajo en la estructura. Aunque actualmente está fuera de nuestro alcance, los inspectores de campo de M&M deberían estar presentes para garantizar que se dé cumplimiento al plan de trabajo”. 

Respuesta del MOP

Consultados respecto de la exclusión de un estudio respecto de los riesgos que se puedan producir por un sismo, desde el Ministerio de Obras Públicas indicaron: “No se solicitó a M&M la verificación sísmica de la estructura ya que no existen dudas de la capacidad de esta de resistir un sismo de diseño toda vez que:

• La infraestructura ya ha sido revisada por diferentes especialistas externos y cumple con las exigencias del manual de carreteras.
• Respecto de la superestructura (tableros) además de haber sido verificada en su diseño para resistir el sismo de diseño, su estabilidad frente a desplazamientos debido a un sismo está garantizada por la existencia de topes laterales muy robustos que impiden cualquier movimiento lateral”.

El Dínamo no pudo acceder a un informe técnico respecto de la vulnerabilidad sísmica ni tampoco se informó cuándo se hizo el último estudio en la materia. Todo esto, pese a los cambios que ha tenido la obra y que actualmente funciona con un sistema de levante provisorio.

Reporte Modjeski Caucau by Camilo Carreño on Scribd