Guillier: “El reproche ético de la opinión pública es más importante que un fallo judicial que, en su mayoría, serán tenues”

-Algunos de los casos de investigación judicial contra senadores se conocen hace más de seis meses, cómo el de Bianchi, Tuma y Moreira. ¿Por qué la comisión de ética se demoró en tomar esta decisión?

-En realidad la comisión de Ética comenzó a revisar los casos en enero pasado, pero tomamos la decisión que ante la cantidad de denuncias que afectaban la labor de senadores en ejercicio íbamos a hacer un seguimiento del caso. Pero como ya hay casos en que por lo menos dos parlamentarios han sido objeto de las acciones de la justicia y en otros dos casos hay una especie de reconocimiento de haber faltado a normas consideramos que ya habían elementos suficientes para entrar a profundizar cada estudio en particular.

-El hecho de que tanto Moreira como Orpis hayan reconocido que recibieron platas políticas de forma irregular ¿no da pie para que se les aplique una medida más dura?

-En el caso de ambos la comisión de ética solo puede pronunciarse en aquello que es materia de su competencia, que es un juicio ético. Esto no es una opinión jurídica. Independiente de lo que resuelvan los tribunales y al margen de la labor de ellos, nosotros vamos a hacer lo nuestro. Como es una comisión de ética solamente entramos a investigar qué está pasando, conocer la versión de los mismos afectados de forma directa. Eso lo tenemos que hacer con las reservas del caso, respetando los tiempos, porque el solo hecho de que uno anuncie que se investiga, en este país ya hay gente que lo da como que ya está condenado.

-Entonces con esto se busca aplicar una sanción política…

-Más que política es ética. Es un reproche, que es lo más que puede hacer la comisión hoy. Estamos de acuerdo en que la sanción ética es poco y que la comisión debería estar facultada, y eso estamos conversando, la posibilidad de incluir facultades más amplias que un mero reproche ético. Uno político podría ser, por ejemplo, perder el ejercicio del cargo, pero para eso no tenemos facultades.

-¿Cuál es el sentido de decirle a una autoridad que lo que hizo estuvo mal?

-El reproche ético de la opinión pública hoy es más importante que un fallo judicial. Los fallos judiciales que, en la mayoría de los casos, serán bastante tenues y más simbólicos que otra cosa. En cambio una sanción ética para una figura pública, para un parlamentario te puedo garantizar que los incomoda a todos muchos más.

-Hernán Larraín dijo que la comisión podía actuar según sus atribuciones, las que fueron establecidas hace varios años. A la luz de los hechos ¿cómo se puede fortalecer esa instancia?

-Eso hay que discutirlo todavía entre los pares. Si los senadores lo aprueban, yo soy partidario de poder aplicar suspensión del cargo, pero hay que revisar si eso es constitucional o no, porque al final con esto te puedes poner por sobre la soberanía popular.

-¿Y rebajar la dieta?

-Eso es más probable que la suspensión del ejercicio. Y un caso muy extremo, eso lo puede hacer la justicia, pero es de dudosa constitucionalidad que una instancia ética pueda estar por sobre la voluntad soberana del elector. Entonces, lo más probable es que sea sanciones de este tipo o impedirle la posibilidad de participar en instancias no necesariamente legislativas, pero acorde al desempeño o inhabilitarlo para elegirlo en ciertos cargos, como la mesa del Senado.

-Como estos casos se conocen hace varios meses ¿no le parece que la comisión está siendo poco proactiva?

-Nadie ha hecho ninguna denuncia, nosotros salimos a actuar de oficio como comisión. O sea, que por facultad de la propia comisión, sin que nadie haya hecho una interpelación, ningún partido, parlamentario o persona particular o jurídica ha hecho a la comisión de ética ninguna presentación. Lo que pasa es que los tiempos son diferentes. Ha habido mucha filtración y eso ha hecho que se cuestione también a la justicia. No se puede dar una sanción de facto, sancionando a una persona cuya responsabilidad todavía no se ha establecido. Las filtraciones de la justicia yo también las he vivido cuando era periodista. En un par de casos me informaba por el diario de las decisiones que iban a tomar las jueces, eso claramente es un abuso. En la prensa todo es público, pero en un juicio no todo es público, si no hasta el momento en que los jueces hagan su dictamen. Las filtraciones no son correctas en el sistema judicial.

-Pero toda información relacionada a un delito es pública.

-Claro, pero en este caso estamos investigando lo ético, no el delito. Eso es competencia exclusiva del tribunal.

-El ex ministro Jorge Insunza dejó un flanco abierto cuando dijo que muchos parlamentarios recibían ingresos adicionales al de la dieta. Y hoy ya se conoce que cerca de 70 parlamentarios tienen sociedades y hacen asesorías. ¿Le parece poco ético esto?

-Yo creo que lo correcto es que él (Insunza) dé nombres y apellidos y si tiene evidencia, entregarla. Tendría que revisar cada caso, pero por ejemplo yo no puedo tener negocios con empresas del Estado, eso es innegable. Por ejemplo, siendo miembro de la comisión de Minería y rindiéndole servicios a Codelco violo la ley, la Constitución y es causal de que se sancione el cargo. Ahora, hay otras cosas que son falta de ética porque hay conflicto de interés.

-¿Es prudente que un parlamentario tenga intereses en ciertas áreas y a la vez legisle sobre ellas?

-Habría que analizar el tipo de sociedad.

-¿No le parece que la línea para discernir eso se ha vuelto difusa?

-Muy difusa, por eso mismo hay que sancionar.

-Y dada la creciente desconfianza en la clase política, ¿debería estar prohibido que un diputado o senador tenga sociedades, empresas o acciones?

-Lo que no puedes hacer es legislar de manera que se beneficie tu propia empresa. Ahí se debe abstener y eso está establecido por la ley. Lo que pasa es que nosotros tenemos muchas normas que no se aplican y lo que tenemos que aprender a hacer es aplicar las normas y cobrar las responsabilidades. En Chile se hace mucha ley cada vez que hay un problema, pero nadie se preocupa si se cumplen.