¿Por la prensa? Piñera dice que ningún ministro supo que indicación de Longueira tendría origen en SQM

Tal como lo ha realizado en sus últimas intervenciones públicas en nuestro país, el ex Presidente Sebastián Piñera defendió con fuerza la ley de Royalty Minero –actualmente en la mira por un posible delito de cohecho del ex senador y ex ministro Pablo Longueira- cuando se le consultó al respecto en el marco del caso SQM.

Longueira renunció a la UDI después de que se publicaran una serie de correos en los que él, como parlamentario, discutía respecto de esta ley con el ex gerente general de la minera no metálica, Patricio Contesse. Un párrafo de la ley habría sido redactado desde la firma, y esto habría terminado beneficiando a la empresa que era encabezada por Julio Ponce Lerou. La firma del trato entre SQM y el gobierno, en el marco de esta norma, posteriormente fue firmada por Longueira cuando asumió como ministro de Economía de Piñera.

De acuerdo publicó The Clinic, el ex mandatario insistió en los 3 mil 200 millones de dólares que permitió recaudar esta norma, y respecto de la invariabilidad tributaria, tres empresas en Chile, con capitales extranjeros –BHP Billiton, Anglo American y Antofagasta Minerals- estaban acogidas a la cláusula de invariabilidad tributaria producto de la ley de Royalty Minero del 2005 del gobierno de Ricardo Lagos. Piñera indicó que era necesario, en ese momento que esas empresas “renunciaran a la invariabilidad que ya tenían y se acogieran a las normas de la nueva ley”. El proyecto entonces contemplaba un periodo de invariabilidad de seis años  en vez de 12, que fijó la ley del 2005. A esto, agregó que “al igual que aquel proyecto, esta nueva invariabilidad asociada a tasas al impuesto a la minería, en promedio tres veces más altas que las anteriores, se extendía como opción a todas las empresas nacionales o extranjeras que se vieran afectadas por este nuevo impuesto que incorporaba la ley”.

También el ex mandatario buscó no discriminar a las empresas, e igualar los tratos entre chilenas y extranjeras. Las empresas protegidas por la invariabilidad debieran aceptar nuevas tasas y mayor carga de impuestos. “En estos procesos de conversación, muchas de las partes, incluyendo parlamentarios y empresas, hacen ver sus opiniones y propuestas en un proceso que a la época no estaba regulado y que se reguló en nuestro gobierno a través de una Ley de Lobby, con el objeto de que todas estas actividades se llevaran a cabo dentro del marco de la ley”, precisó Piñera, en su declaración del 22 de marzo pasado, tomada por el fiscal Pablo Gómez en la casa del ex mandatario.

El persecutor preguntó “¿Por qué si el fin y objeto era recaudatorio, se otorga un beneficio de invariabilidad a empresas que no lo tenían y de empresas respecto de las cuales no era necesario hacerlo?”. Piñera entonces respondió que antes del 2005 ninguna empresa tenía invariabilidad. El proyecto de ese entonces les dio “un horizonte de estabilidad” para sus inversiones en el largo plazo. “De manera que nuestro gobierno pensó en aumentar los impuestos a toda la minería y para evitar trato discriminatorio se extendería la cláusula de invariabilidad a todos quienes se vieran afectados por esta ley”.

Según Piñera “hasta ahora ninguna empresa se ha beneficiado de esta invariabilidad, pues ningún gobierno ha buscado cambiar nuevamente las tasas de impuesto del Royalty”.

En un momento, a Piñera se le consultó respecto de “qué hecho o circunstancia o persona le movió a cambiar de opinión en ese punto (ya que según Gómez, la extensión de la invariabilidad tributaria no estaba considerada en el anteproyecto)”. “En lo específico no recuerdo haber hablado con el senador Pablo Longueira en esta materia, pues esa tarea era de los ministros, en cuanto a conseguir los votos para aprobación de la ley”.

Luego, también especificó que “tampoco tomé contacto alguno, en esta materia, con miembros del directorio de SQM o con su gerente general. En este contexto, definitivamente, no. No lo hice con ningún ejecutivo de ninguna empresa chilena”.

Sí precisó que recibió a la presidenta de Anglo American, quien manifestaba su rechazo a renunciar al régimen de invariabilidad y sujetarse al nuevo régimen que planteaba la ley, cuestión a la que terminó sucediendo, lo mismo sucedió con las otras dos grandes empresas mineras de Chile”.

Luego, se le preguntó si “¿algún ministro, funcionario o parlamentario le señaló que esta era una propuesta del senador Longueira y o promovida por SQM?”, Piñera enfatizó en que “ningún ministro tenía conocimiento de aquello. Entiendo que el correo que Longueira le envía a (Cristián) Larroulet (entonces ministro de la Secretaría General de la Presidencia) no hace mención alguna a su origen o a la intervención de algún ejecutivo de SQM en su redacción”.

En un giro respecto de los antecedentes que se trataron en la comparecencia del ex Presidente, Gómez consultó sobre el fideicomiso ciego, y sus empresas Bancorp y Bancard. Específicamente le preguntó si sabía que SQM habría pagado a La Música de Jaime de Aguirre, y si supo que SQM había pagado supuestas asesorías a Bancorp.

“Tal como lo he señalado, en virtud de los fideicomisos ciegos (…) yo dejé de participar en la administración de las empresas en abril de 2009, por esa razón no tengo información directa de estos hechos”, indicó Piñera, pero luego acotó que “sí estaba al tanto de que alrededor del año 2004/2005 Bancorp había firmado un contrato de asesorías con La Música para desarrollar su proyecto de Multimedia, contrato que se cumplió íntegramente y que terminó con la venta de Chilevisión”.