Jorge Valdivia pasó su primera noche en la Cárcel de Rancagua tras su regreso a la prisión preventiva
Jorge Valdivia regresó a la Cárcel de Rancagua para cumplir su prisión preventiva, recinto en el que ya estuvo recluído 13 días.
Jorge Valdivia llegó a la Cárcel de Rancagua en compañía de su hermano Claudio y su abogada, Paula Vial. AGENCIA UNO/ARCHIVO.
El ex futbolista Jorge Valdivia pasó su primera noche en la Cárcel de Rancagua, tras su regreso al penal para cumplir con la medida cautelar de prisión preventiva decretada por la Corte de Apelaciones de Santiago.
El ex seleccionado nacional ingresó la tarde del jueves al recinto penitenciario en el que ya había permanecido durante 13 días entre el 22 de octubre y el 4 de noviembre, luego de que el mismo tribunal de alzada cambiara por arresto domiciliario la cautelar de prisión preventiva que había determinado el Juzgado de Garantía de Santiago, tras su formalización por un delito de violación.
Sin embargo, luego de ser reformalizado por un segundo delito de violación, más uno por abuso sexual y otro por abuso sexual agravado, la Corte de Apelaciones cambió la cautelar de arresto domiciliario nocturno, arraigo nacional y la prohibición de acercarse a ambas víctimas, por la prisión preventiva.
Jorge Valdivia llegó la tarde del jueves al penal de Rancagua en compañía de su hermano, Claudio, y su abogada, Paula Vial.
La abogada de Jorge Valdivia presentará recurso para sacarlo de la cárcel
En declaraciones que entregó en las afueras del recinto penal, Paula Vial confirmó que evalúa presentar un recurso de amparo frente a la decisón del tribunal de alzada capitalino, para conseguir que Jorge Valdivia abandone la cárcel y regrese al arresto domiciliario.
“La Corte se equivoca gravemente en el relato de los hechos y eso, obviamente, hace que su resolución pueda ser recurrida“, aseguró la profesional.
Al respecto, precisó que “los términos de la resolución, donde señala cuáles serían los factores, cómo habrían ocurrido los hechos, confunde las situaciones y eso significa que no está considerando las cosas ta cual son“.
Sobre el fallo de la Corte, la abogada añadió que “desde el momento que considera situaciones inexistentes, que confunde los hechos, creo que la resolución tiene un problema grave, porque no está resolviendo en función de los antecedentes que realmente existen”.
“Vamos a elegir los caminos que correspondan para que se de la oportunidad de que efectivamente, atendiendo a los antecedentes que existen, se resuelva como corresponda”, concluyó.
