“Falta de fundamentos”: las razones del TC para rechazar requerimiento del Gobierno
Los votos de Iván Aróstica y Juan José Romero, quienes votaron a favor del anterior requerimiento del Gobierno, marcaron la diferencia al destacar incongruencias del Ejecutivo sobre el tercer retiro.
El Tribunal Constitucional revisó el tercer retiro del 10% de los fondos de las AFP, que fue aprobado por el Congreso, luego que el Gobierno enviara un requerimiento para declararlo inconstitucional. AGENCIA UNO/ARCHIVO
Luego del portazo que el Tribunal Constitucional (TC) le dio al requerimiento del Gobierno para frenar el tercer retiro del 10% de los montos de las AFP y rentas vitalicias, los ojos se fijaron en los argumentos de los siete ministros que votaron en contra de la presentación de La Moneda, es especial, de Iván Aróstica y Juan José Romero, quienes en la votación por el segundo retiro de los fondos de pensiones estuvieron a favor del Ejecutivo.
Fue durante su intervención en el pleno cuando Aróstica justificó su rechazo a la admisibilidad del requerimiento al sostener que “carece de fundamentos completos”.
“No se hizo cargo de todo lo que ha pasado en el periodo intermedio. El Estado está respondiendo con un ‘saque su propia plata’, esa no es la solución. Hay una prohibición de trabajar y no recibe subsidio. No me venga a dar un Bono de Clase Media y un préstamo cuando yo tengo un dividendo y colegios que pagar. ¿Dónde está la rebaja tributaria?”, cuestionó frente a los otros ministros del Tribunal Constitucional.
“El presidente (Piñera) no se ha hecho cargo de la sentencia del tribunal, no nos ha dicho que estamos equivocados, sólo argumenta lo que abona a su tesis (…) No era un cheque en blanco, no le dijimos que lo que no podía hacer el Congreso lo podía hacer él”, agregó Aróstica respecto al fallo del 30 de diciembre pasado.
En tanto, Juan José Romero planteó en el Tribunal Constitucional que “el proyecto ha sufrido modificaciones relevantes tanto en su texto como en sus votaciones, con posterioridad a la presentación del requerimiento. Hay hechos nuevos: la posibilidad de subrogación automática de los acreedores alimentarios, sin que medie orden del tribunal de familia a la AFP, y del retiro de fondos de rentas vitalicias”.
A su vez, justificó el cambio en su votación al señalar que “hay dos votaciones con quórum elevado. El Ejecutivo no ha realizado aclaración o rectificación (…) existe una incongruencia en las normas que se impugnan y el texto actual”.
Por otra parte, la magistrada María Pía Silva, quien rechazó la vez pasada el requerimiento del Gobierno, señaló categóricamente que “el requiriente se adelantó al hacer su presentación, creando un conflicto prematuro. Los antecedentes son incompletos y varios de los incisos rechazados ya no forman parte del proyecto”.
Además, según señala el Mercurio, Silva consideró “contradictorio” que el Presidente de la República cuestione la iniciativa del Congreso ante el Tribunal Constitucional y luego envíe un proyecto de tercer retiro de forma “tardía”.
