Consuelo Contreras descarta “categóricamente” un giro en la postura del INDH por violaciones a los derechos humanos en el estallido social

En una extensa carta publicada en El Mercurio, la directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Consuelo Contreras, rechazó “categóricamente la idea que desde el INDH haya un giro” respecto a las violaciones a los derechos humanos durante el estallido social de 2019.

Esto, luego de que el domingo, en el programa Tolerancia Cero de CNN Chile, asegurara que en ese periodo “no hubo violaciones sistemáticas a los derechos humanos”, pero que sí fueron “generalizadas”.

“Para que se dé la sistematicidad tiene que haber un acuerdo entre distintos órganos e instituciones del Estado”, explicó.

Contreras planteó en su misiva que “en 2019, el Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos aprobó por unanimidad el informe anual de ese año, el cual estaba dedicado íntegramente a las violaciones de derechos humanos” ocurridos en el estallido social.

Consuelo Contreras detalló que “en el capítulo específico sobre los derechos vulnerados, el Consejo unánimemente señaló que, entre ellos, se encontraba el derecho a la vida; a la integridad personal, incluyendo casos de tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes; la libertad personal y la seguridad individual; y la reunión pacífica. Entre otros casos de vulneración a la integridad personal, ya se contaban casi 400 víctimas con lesiones oculares”.

“Señalo lo anterior porque quiero ser enfática. La distinción que hice en el programa Tolerancia Cero el pasado domingo en ningún caso significa que no existieron violaciones a los derechos humanos, graves y masivas, como las calificó unánimemente el Consejo del INDH en 2019. Tampoco significa que esas violaciones no puedan constituir crímenes de lesa humanidad”, recalcó.

La trabajadora social, a cargo del INDH desde 2022, detalló que el Estatuto de Roma, que Chile ratificó en 2009, “señala expresamente que para estar frente a un crimen de lesa humanidad este debe ser sistemático o generalizado. Es decir, una de ambas alternativas: no que deban concurrir ambas de manera copulativa”.

“Así lo expliqué en el mismo programa de televisión. Y si bien el Consejo del INDH en 2022 estableció que, hasta ese momento, no había elementos suficientes para presentar una querella por delitos de lesa humanidad, esa calificación hoy es tarea de la justicia”, agregó.

La directora del organismo insistió en que “quiero rechazar categóricamente la idea que desde el INDH haya un giro respecto de esta materia. Como institución seguiremos abogando para que las víctimas de violaciones a derechos humanos en democracia tengan justicia, verdad y reparación integral. Y también para que el Estado se comprometa con garantías de no repetición que aseguren que estos hechos, nunca más, vuelvan a ocurrir en el país. Ese es nuestro mandato institucional y lo cumpliremos íntegramente”.

La declaración en que consejeros del INDH aseguraron que hubo “violaciones sistemáticas” a los DD.HH. en el estallido

El 8 de julio de 2022, junto a otros ocho consejeros, Consuelo Contreras firmó un documento en que cuestionaba la gestión de Sergio Micco como director del INDH, puesto que se había mostrado contrario a que las violaciones a los derechos humanos en el contexto del estallido social fuesen “sistemáticas”.

En la misiva, los firmantes declararon que “el INDH ha dejado de cumplir su mandato legal. Esto ha impactado negativamente, sobre todo en un contexto donde han existido violaciones sistemáticas a los DD.HH., desatendidas por el Estado, y ante las cuales tenemos un deber constitucional que nos obligan a actuar de manera más consistente y eficaz”.

La carta de los miembros de la institución terminó detonando la salida de Micco de su cargo y la elección de Contreras como su sucesora.

La fallida querella por tráfico de influencias que involucra a Mario Desbordes

La labor de Consuelo Contreras al frente del INDH ha estado en el centro de la polémica en las últimas semanas. Esto, después de que el organismo interpusiera una querella por tráfico de influencias luego de que se conocieran una serie de chats que daban cuenta de posibles intervenciones en el nombramiento de jueces y ministros de la Corte Suprema, vinculados a dos casos en que el instituto es parte: Operación Topógrafo y Putre.

Aunque en un inicio el Séptimo Juzgado de Garantía acogió la acción legal, este jueves, optó por declararla inadmisible. En su argumentación, el tribunal planteó que el INDH “no tiene legitimación activa” para interponer querellas que van más allá de sus facultades. Sin embargo, apuntó que los hechos cuentan con carácter de delito, por lo que determinó que los antecedentes se deriven al Ministerio Público para su investigación.

“Advierte al tribunal que son constitutivos de delito y que deben tener los antecedentes considerados como denuncia, y de lo cual hemos sido notificados el día de hoy. Esta resolución del tribunal en cuanto a la admisibilidad del instituto como querellante activo en esta causa es la que nosotros vamos a apelar, ejerciendo los recursos correspondientes, haciendo valer los argumentos que tenemos como institución”, respondió el jefe (s) de la Unidad de Protección de Derechos del INDH, David Bahamondes.