Posiciones divididas en la Nueva Mayoría retrasan Reforma Previsional
A pesar de ser calificada como una iniciativa de “suma urgencia”, la votación acerca de la creación del Consejo de Ahorro Colectivo, que administrará el 5% de cotización adicional, se abordará después de la segunda vuelta presidencial.
De acuerdo a su carácter de “suma urgencia”, se esperaba que esta semana de discutiera en la Comisión de Hacienda la creación del nuevo Fondo de Ahorro Colectivo, al igual que – en la Sala de la Cámara- la instancia que permitirá darle rango constitucional al Consejo de Ahorro Colectivo que recaudará y administrará el 5% de cotización adicional. Sin embargo, el Ejecutivo optó por aplazar la votación de este último para después de la segunda vuelta presidencial, la cual tendrá lugar el próximo 17 de diciembre.
Dicha decisión fue anunciada por el ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, en el Comité Político de la Moneda. “El Consejo de Ahorro Colectivo va a tener que esperar que esté listo para Sala el proyecto del 5%. Es altamente probable que ambos proyectos se vean al mismo tiempo en Sala, después de la segunda vuelta”, explicó el ministro Eyzaguirre.
Esto, en medio de la petición del candidato presidencial, Alejandro Guillier, quien la semana pasada señaló -tras la reunión con el movimiento No+AFP- que “lo que le voy a pedir al Gobierno es que amplíe la discusión de los proyectos de transformaciones importantes, porque hemos captado claramente que la ciudadanía en Chile quiere participar de las decisiones”.
Esta decisión de extender los plazos -al parecer- se veía venir, pues los deseos de aprobar esto en tiempo récord resultan muy difíciles de cumplir, debido a la magnitud del proyecto. “A mí me parece que un tema tan importante, tan relevante, si se requiere tener más opiniones o distintas visiones complementarias al respecto y el ejecutivo ha tomado esa decisión; me parece razonable”, indicó a El Dínamo Daniel Farcas, diputado del PPD (Partido por la Democracia) y miembro de la Comisión de Hacienda.
Adicionalmente, Felipe De Mussy, diputado UDI (Unión Demócrata Independiente) y también integrante de la Comisión de Hacienda, afirmó a El Dínamo que “yo creo que de alguna y otra manera se dieron cuenta de que a una reforma tan importante meterle el tinte electoral no era lo más prudente, sabiendo que tal vez en pocas semanas o en pocas sesiones, con una segunda vuelta de por medio, podrían aflorar cualquier tipo de populismos al respecto. Es muy difícil que en el tiempo que queda, entre la segunda vuelta y el cambio de mando el próximo 11 de marzo, se vaya a sacar un proyecto de esta envergadura”.
‘Posiciones encontradas’
La discusión del proyecto de reformas al sistema previsional no ha sido ni será una tarea fácil, en especial si consideramos la diferencia de posiciones entre unos y otros sectores, incluso dentro de la misma Nueva Mayoría.
Un ejemplo de esto es lo que presenta el Partido Comunista (PC) en el documento “Compromisos políticos de la nueva Bancada del Partido Comunista de Chile. Período 2018-2022”, en donde se señala explícitamente que “lucharemos firmemente por el fin de las AFP”. Una afirmación que no llamaría tanto la atención si no fuese porque se contrapone a lo que plantea el presidenciable Alejandro Guillier, candidato también del PC. Esto, ya que lo que ha planteado el abanderado de la Nueva Mayoría es la conformación de un sistema mixto en el que convivan las AFPs y un ente estatal, con la finalidad de que las personas pueden elegir entre estas dos alternativas.
Ante esto, conversamos con Octavio Avendaño, cientista político y académico de la Universidad de Chile y la Universidad Alberto Hurtado, quien señaló que “en el caso del PC, yo creo que hay bastante sensibilidad, y también en sectores de la Democracia Cristiana, que pueden ser mucho más críticos que el resto de la izquierda en esta materia. Pero a su vez existe también consenso de que una AFP estatal no resuelve el problema, aunque si se podría apuntar a un sistema mixto que conforman un sistema de reparto y el actual sistema sustentado en la capitalización individual”.
Además, el académico agregó que “y el resto de los partidos de la Nueva Mayoría también tendrían que amoldarse a la que sea la decisión de la mayoría. Este es un tema no de fácil solución, porque hay un tema financiero de por medio, existen una serie de situaciones que es necesario sopesar, como las características que va adoptando el mercado laboral, como es el envejecimiento de la población. Entonces, no es un tema que se pueda modificar de un momento a otro”.
