El historial de los jueces de la Corte Suprema acusados constitucionalmente por fallos de DD.HH.
Dolmestch, Valderrama y Künsemüller, se han visto cuestionados por sus decisiones al otorgar la libertad condicional a reos que cumplían condenas por crímenes de lesa humanidad.
Esta semana, un grupo de diputados del Frente Amplio y a la ex Nueva Mayoría oficializaron la presentación de una acusación constitucional en contra de los jueces de la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, Manuel Valderrama y Carlos Künsemüller, tras otorgar la libertad condicional a un grupo de reos que cumplían condenas por crímenes de lesa humanidad en Punta Peuco y Colina 1.
A raíz de esto, se puso en tela de juicio el criterio con el que los ministros fallan en cuanto a temas de derechos humanos. Sin embargo, el diario La Tercera logró dilucidar que no existe un cambio de criterio en los fallos tras la salida del Poder Judicial del ministro Milton Juica.
De hecho, entre el 25 de enero de 2015 y el 21 de agosto pasado, la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema ha analizado y resuelto 51 recursos que han presentado defensas de condenados por casos de derechos humanos, con el objetivo de acceder a la libertad condicional. En 24 ocasiones (47%), el máximo tribunal accedió a otorgar el beneficio.
En el caso de Dolmestch, quien integra la Sala desde julio pasado puesto que en los últimos doce años fue el presidente de la Suprema, ha manifestado estar a favor de la libertad condicional en ocho oportunidades, siete de las cuales corresponde a los últimos fallos que provocaron los cuestionamientos.
Por otro lado, el ministro Künsemüller, quien ingresó en 2012 al máximo tribunal, ha estado a favor de otorgar 23 de las 24 libertades condicionales que se han entregado, mientras que rechazó el beneficio en ocho oportunidades.
Valderrama, por su lado, llegó el 2016, y estuvo por otorgar la libertad condicional en 12 oportunidades, mientras que expresó su rechazo en 13, considerando que en uno de los casos su voto fue disidente.
