Jadue celebra “gran triunfo” tras fallo que podría terminar con demolición de edificio en Recoleta

El alcalde de Recoleta, Daniel Jadue (PC), celebró como un “gran triunfo para el barrio” la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó un reclamo de ilegalidad presentado por la empresa Desarrollo Inmobiliario Bellavista sobre la solicitud de demolición de la torre del Conjunto Armónico Bellavista.

El jefe comunal festejó la resolución del tribunal de alzada, que señaló que “no se ha advertido (…) transgresión legal alguna a la normativa que se encuentra vigente en la materia, dado que fue dictado por autoridad competente dentro de la esfera de las atribuciones o facultades que al efecto establece la ley”.

“Nunca han existido compradores en este edificio porque los edificios nuevos solo pueden ser vendidos cuando tienen recepción final. Aquí nunca ha habido recepción final porque el edificio no cumple la normativa y los permisos están caducos”, afirmó el alcalde.

Jadue aseguró además que la empresa tiene dos opciones ante el fallo, ya que el edificio “tiene que ser demolido o ser tramitado con un permiso nuevo que cumpla con la ley”, la que implica la construcción de torres que no superen los nueve pisos.

Apelación a la Corte Suprema

Christian Espejo, abogado que representa a la inmobiliaria y que ha liderado la disputa legal con el municipio de Recoleta, aseguró que la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago será apelada ante la Corte Suprema.

“El fallo desconoce lo resuelto anteriormente por la Corte Suprema, que señaló que la caducidad no afectaba al edificio construido terminado, un grave fallo de la sentencia de Apelaciones, entre otros yerros (…) tenemos tranquilidad de que la corte restablecerá el imperio del derecho, tal como lo hiciera ya en dos oportunidades anteriores”, señaló el representante a El Mercurio.

Espejo añadió que está pendiente la apelación por el sobreseimiento del alcalde Jadue en una causa por prevaricación y tráfico de influencias ligada a este mismo caso.

“Se tiene que ver la apelación en la corte para dar curso al juicio oral, que se había decretado por los tribunales y que se vio interrumpido por este sobreseimiento, en que la jueza interpretó de una manera distinta una norma que nosotros creemos que aún no se ha dado cumplimiento, es decir, el apercibimiento”, planteó el abogado.