FOTO – Caso Audios: defensa de Ángela Vivanco pide inhabilitar a juez Daniel Urrutia
En su presentación al tribunal de alzada, Manríquez postuló que los posteos de Urrutia dejan ver su "enemistad, resentimiento u odio" en contra de la magistrada Ángela Vivanco.
AGENCIA UNO/ARCHIVO
La defensa de la ministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, pidió la inhabilitación en su caso del juez de Garantía Daniel Urrutia, quien ordenó un allanamiento en su domicilio como parte de la arista “muñeca bielorrusa” del caso Audios, donde se investigan los delitos de tráfico de influencias, negociación incompatible y cohecho.
Esto, luego que el OS7 de Carabineros arribara a la vivienda de la magistrada en Las Condes tras recibir una orden verbal del titular del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago para concretar un operativo, teniendo el permiso para descerrajar la puerta si fuera necesario.
El abogado Juan Carlos Manríquez, defensor de Vivanco, presentó una moción ante la Corte de Apelaciones para inhabilitar a Daniel Urrutia de la causa, dando a conocer una serie de pantallazos de redes sociales, donde el juez ha mostrado públicamente su postura de remover a la titular de la Tercera Sala de la Corte Suprema.
En su presentación al tribunal de alzada, Manríquez postuló que estos posteos de Urrutia dejan ver su “enemistad, resentimiento u odio” en contra de la magistrada Ángela Vivanco.
“Se solicita la recusación del magistrado ya individualizado en razón de la causal N°16 del artículo 196 del Código Orgánico de Tribunales, que establece las causales de recusación y dispone: ‘Son causas de recusación: tener el juez con alguna de las partes enemistad, odio o resentimiento que haga presumir que no se halla revestido de la debida imparcialidad”, consigna el escrito dado a conocer por radio Cooperativa.
Según el abogado de la integrante de la Corte Suprema, Daniel Urrutia “ha expresado en reiteradas ocasiones su opinión en redes sociales sobre el asunto pendiente. Involucrándose a tal punto, que el señor magistrado incluso ha llegado a liderar manifestaciones y a exigir sanciones en contra de mi representada. Esta conducta representa una evidente falta de imparcialidad, más aun cuando es el mismo juez quien posteriormente debe dictar resoluciones en un proceso que afecta los derechos y garantías constitucionales de la Sra. Vivanco”.
