Fiscal Guerra explica por qué sobreseyó a Piñera en investigación de Dominga en 2017
El persecutor se refirió a las diligencias que hizo en ese entonces en relación a la investigación sobre la venta de la minera.
"No teníamos ningún elemento de la intervención de Piñera o de algún miembro de su familia para beneficiar a Dominga", aseguró el fiscal. AGENCIA UNO/ARCHIVO
El fiscal Manuel Guerra se refirió por primera vez a la decisión de sobreseer al Presidente Sebastián Piñera en la investigación de 2017 sobre la venta de la minera Dominga.
Las declaraciones del persecutor ocurre luego de que hace unas semanas el Ministerio Público decidiera iniciar una investigación de oficio, donde el mandatario tiene calidad de imputado, tras los nuevos antecedentes que reveló los Pandora Papers.
En conversación con El Mercurio, Guerra explicó que hace cuatro años “declararon las personas que participaron en la administración de los negocios de Piñera y se estableció que él la dejó en 2009”.
“Las inversiones las manejaba Nicolás Noguera, de su confianza, con el apoyo de un comité de directores. Todos ellos declaran y coinciden en eso”, detalló.
Consultado si la bajada del proyecto Barrancones beneficiaría a Dominga, el fiscal aseguró que “revisamos si cuando (el Presidente) hace la intervención, que fue pública, había ingresado en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental algún proyecto asociado a Dominga y no había ninguno”.
En cuanto a los correos electrónicos de Noguera, indicó que “entramos con palabras clave a más de 2 mil e-mails que se referían a las dos operaciones, Exalmar y Dominga”.
“No teníamos ningún elemento de la intervención de Piñera o de algún miembro de su familia para beneficiar a Dominga respecto de Barrancones y tampoco en lo que era la venta de la minera”, añadió.
Sobre la polémica cláusula que dio a conocer los Pandora Papers, en relación a que el tercer pago que debía realizar la familia Piñera Morel habría estado condicionado a que el sector no se declarara zona de exclusión, el fiscal Guerra explicó que “aparecía redactada por terceros, que eran nuevos privados” y en la audiencia que se realizó no se mencionó.
Además, afirmó que no pidió el contrato final porque “no le parecía trascendente” ya que “como investigamos la intervención de Piñera, en qué documento estuviese (la cláusula) no era lo fundamental”.
